對方當(dāng)事人拒不配合司法鑒定，法院是否可參照鑒定結(jié)果做出裁判？

案情簡介

（2018）最高法民申2975號

某集團公司中標(biāo)了某客運公司招標(biāo)的案涉鐵路隧道工程，隨后，集團公司將案涉工程分解后，以項目部名義分包給某建筑公司，雙方簽訂《隧道工程勞務(wù)分包合同》。

但其后，建筑公司又將其負(fù)責(zé)的工程中的一部分，轉(zhuǎn)包給了謝某，而謝某則按照《隧道工程勞務(wù)分包合同》中的約定，自行組織工人、準(zhǔn)備生產(chǎn)設(shè)備以及部分工程材料，完成了約定的施工任務(wù)。

后來，謝某與集團公司簽訂了《退場協(xié)議書》《挖掘機轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等書面文件。但對方并未按相關(guān)協(xié)議履行義務(wù)，遂產(chǎn)生工程款糾紛，協(xié)商無果后，謝某將建筑公司、集團公司以及發(fā)包方客運公司列為共同被告，訴至當(dāng)?shù)厥兄性骸?/span>

一審、二審裁判

一審法院受理謝某的起訴之后，認(rèn)定集團公司與建筑公司簽訂的《隧道工程勞務(wù)分包合同》雖然名為勞務(wù)分包合同，但建筑公司并無相應(yīng)資質(zhì)，且其承認(rèn)自己出借勞務(wù)資質(zhì)，僅向集團公司出具授權(quán)委托書后就將工程項目交由實際施工人完成工程。

謝某個人與建筑公司沒有簽訂勞動合同，且不具備施工資質(zhì)，只是借用建筑公司的名義履行勞務(wù)分包合同，結(jié)合本案具體情況，具有違法分包的特征，該勞務(wù)分包合同違背法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同，謝某為實際施工人。

謝某申請對其完成的工程量及價款進(jìn)行造價鑒定，而集團公司、建筑公司、客運公司均不參與、協(xié)助、配合司法鑒定程序工作，且鑒定機構(gòu)作出司法鑒定意見書和補充鑒定后，均未申請重新鑒定，也未提供證據(jù)反駁，鑒定結(jié)論意見書足以采信。

最終，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)果，判決集團公司限期向謝某支付所欠工程款及利息，建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任，客運公司在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。集團公司不服判決，上訴省高院二審，二審判決后依然不服，向最高院申請再審。

最高院裁判

再審申請時，集團公司稱本案鑒定程序違法，一審法院將未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的材料提交鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)依據(jù)單方提交的材料進(jìn)行鑒定。

最高法在收到再審申請后，對案情進(jìn)行了詳細(xì)的審查，認(rèn)定了以下幾項事實：

集團公司與建筑公司簽訂的分包合同雖名為勞務(wù)分包合同，實際上是違法分包，且謝某為本案實際施工人。故，建筑公司向謝某違法分包工程，應(yīng)直接對謝某承擔(dān)責(zé)任，集團公司、客運公司則應(yīng)在各自欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

案涉工程已交付使用，但集團公司與建筑公司、建筑公司與謝某之間均未進(jìn)行結(jié)算，客運公司與集團公司也沒有提交相關(guān)結(jié)算材料。在此基礎(chǔ)上，一審法院同意了謝某的司法鑒定申請，依法委托鑒定機構(gòu)對案涉工程進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定。

集團公司、客運公司、建筑公司三方當(dāng)事人在一審法院已經(jīng)明確通知鑒定事宜之后，依然拒不配合鑒定程序，并且在《司法鑒定意見書》出具之后，不僅沒提出足以反駁鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，也沒有提出重新鑒定申請，故一審、二審根據(jù)《司法鑒定意見書》計算工程價款，并無不當(dāng)。

最終，最高院駁回了集團公司的再審申請。

裁判要旨

在建設(shè)工程施工合同糾紛中，很多時候雙方最大的爭議并不是是否欠款，而是欠了多少款，有時候，合同上的約定與實際施工情況有較大出入，往往就需要依靠司法鑒定來進(jìn)行判定。

而司法鑒定需要多方當(dāng)事人共同配合，提供相關(guān)材料，并對所有材料進(jìn)行質(zhì)證，以保證鑒定結(jié)果的合理與合法性。如果某方當(dāng)事人在法院已明確通知后，卻拒絕配合相關(guān)程序的展開，那么可以視為其放棄了抗辯，法院可依法直接委托符合規(guī)定的機構(gòu)展開鑒定，其結(jié)果具備參照效力。