來源：法律公園

裁判要旨

夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議約定房屋歸子女所有。該約定雖然不直接產生物權變動的法律效力，但該房屋作為夫妻二人原婚姻關系存續(xù)期間的共同財產，雙方在婚姻關系解除時約定歸子女所有，具有生活保障功能。子女享有將房屋所有權變更登記至其名下的請求權。此后，債權人基于對夫妻一方的金錢債權請求查封案涉房屋。綜合比較子女的請求權與債權人的金錢債權，前者具有特定指向性，且該權利早于債權人對夫妻一方所形成的金錢債權，子女的請求權應當優(yōu)于債權人的金錢債權受到保護，故其可排除強制知執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）最高法民申7090號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市順德豐投資擔保有限公司

被申請人（一審原告、二審上訴人）：李靜遠，男，1997年出生

一審第三人：朱磊，男，1978年出生

一審第三人：鄧麗紅，女，1973年出生

再審申請人鄭州市順德豐投資擔保有限公司（以下簡稱順德豐公司）因與被申請人李靜遠，一審第三人朱磊、鄧麗紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2021）豫民終325號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

順德豐公司申請再審稱：二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。理由如下：（一）二審判決適用法律錯誤。1.二審判決錯誤認定鄧麗紅與李戈離婚協(xié)議中夫妻財產的處分行為有效，李靜遠對案涉房屋享有物權請求權。《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產物權未經登記，不發(fā)生效力。雖然離婚協(xié)議約定將案涉房屋贈與李靜遠，但李靜遠一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)，案涉房屋的物權沒有轉移。最高人民法院（2017）最高法民申3915號民事裁定認定該案中《自愿離婚協(xié)議書》未進行不動產物權的轉讓登記，物權的轉讓不發(fā)生效力。二審判決錯誤認定李靜遠對案涉房屋享有無權請求權。2.鄧麗紅于2015年6月23日將案涉房屋過戶到朱磊名下而不是李靜遠名下，案涉離婚協(xié)議的真實性值得考慮，該協(xié)議應為無效。3.目前尚未有法律或者司法解釋對離婚協(xié)議約定的不動產歸屬能否排除法院強制執(zhí)行問題的規(guī)定。本案李靜遠完全可以辦理房屋所有權人初始登記或者過戶登記，本案不能比照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。（二）二審判決認定事實錯誤。二審判決認定李靜遠的物權請求權未對順德豐公司的債權實現(xiàn)形成不利影響錯誤。案涉仲裁裁決于2014年9月4日作出，案涉房屋于2015年6月23日過戶到朱磊名下，鄧麗紅是在轉移財產躲避執(zhí)行，其存在逃避債務的主觀故意。

李靜遠提交書面意見稱，應駁回順德豐公司的再審申請。二審判決認定事實清楚，適用法律正確。案涉房屋登記在朱磊名下未登記在鄧麗紅名下，法院查封案涉房屋違法。根據李戈與鄧麗紅的離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸李靜遠所有。2015年5月，因李靜遠未滿18周歲，無法按照離婚協(xié)議約定對案涉房屋的所有權進行變更登記，李靜遠對未辦理過戶登記無過錯。

鄧麗紅提交書面意見稱，案涉執(zhí)行異議之訴因順德豐公司違法獲取執(zhí)行依據而引起，案涉執(zhí)行依據的仲裁裁決和本案訴訟涉及刑事犯罪。法院查封執(zhí)行案涉房屋違反法定程序存在執(zhí)行錯誤。二審判決合法有據，應駁回順德豐公司的再審申請。

一審第三人朱磊未提交書面意見。

本院經審查認為，順德豐公司申請再審的事由不能成立。

原審查明，2009年11月30日，鄧麗紅與李戈簽訂的離婚協(xié)議書載明，案涉房屋歸李靜遠所有。離婚協(xié)議書中對案涉房屋的約定雖然不直接產生物權變動的法律效力，但案涉房屋作為鄧麗紅與李戈原婚姻關系存續(xù)期間的夫妻共同財產，雙方在婚姻關系解除時約定案涉房屋歸兒子李靜遠所有，具有生活保障功能。李靜遠享有將案涉房屋的所有權變更登記至其名下的請求權。2016年，順德豐公司基于金錢債權請求查封案涉房屋。綜合比較李靜遠的請求權與順德豐公司的金錢債權，李靜遠的請求權具有特定指向性，且該權利早于順德豐公司對鄧麗紅所形成的金錢債權，李靜遠的請求權應當優(yōu)于順德豐公司的金錢債權受到保護。順德豐公司主張鄧麗紅提交的離婚協(xié)議書無效，但未提交證據予以佐證，本院不予支持。順德豐公司還主張本案應以本院（2017）最高法民申3915號民事裁定作為參考的主張，因該案與本案案情不同，其該項申請再審理由不能成立。本案不存在適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對于順德豐公司提出本案不能比照執(zhí)行該條法律規(guī)定的主張，亦不能成立。

綜上，順德豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭州市順德豐投資擔保有限公司的再審申請。

審   判   長　 王富博

審   判   員　 于　蒙

審   判   員　 李敬陽

二〇二一年十二月十六日

法 官 助 理　 劉園園

書   記   員　 楊　鵬