案情簡介

蘇某（女方）與劉某（男方）于2023年7月開始同居生活，2024年5月訂立婚約，后因雙方性格不合，二人自2024年7月開始分居。2025年3月蘇某與劉某達成《協議書》，約定女方將訂婚時收到的10萬元彩禮退還男方，因同居期間女方為購買共有房屋出資15萬元、購買家具花費1萬元，雙方同意房屋及家具歸男方所有，男方向女方支付6萬元。另該《協議書》約定“若就本協議發生爭議，任何一方均可向男女雙方所在地或房產所在地法院提起訴訟”。現蘇某向其所在地法院起訴，要求劉某按照約定向其支付6萬元。劉某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為協議管轄條款無效，本案應當移送至房產所在地法院審理。

法院審理

法院經審理認為，本案系同居關系析產糾紛。原告蘇某系依雙方簽訂的《協議書》主張劉某支付6萬元，并未主張物權的確認，本案不屬于不動產專屬管轄糾紛。根據《最高人民法院關于適用
同時根據《最高人民法院關于適用
被告劉某不服一審裁定，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原裁定。

法官說法

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條，協議管轄僅適用于合同或者其他財產權益糾紛，因身份關系產生的民事糾紛不適用協議管轄。但《最高人民法院關于適用
因同居單獨就財產問題發生的爭議可以適用協議管轄，當事人可以協議選擇與爭議有實際聯系的地點，包括原告住所地、財產所在地等法院管轄。本案中，蘇某以同居關系析產糾紛為案由向法院提起訴訟，《協議書》中所約定的管轄連接點，即女方住所地，與爭議有實際聯系，且不違反法律對級別管轄和專屬管轄的規定，合法有效。需要注意的是，如果相關協議涉及財產性法律關系之外的其他具備明顯身份屬性的糾紛，則不符合民訴法解釋第三十四條的適用情形，仍然需要按照一般法律規定確定管轄法院。


法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條 合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

《最高人民法院關于適用當事人因同居或者在解除婚姻、收養關系后發生財產爭議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十五條規定確定管轄。

來源：山東高法