案情簡介

陜西某甲公司與山東某乙公司簽署了一份貨物買賣合同，甲公司向乙公司購買自動化設備若干套，合同總價值130萬元。乙公司交付設備時，甲公司現(xiàn)場調(diào)試發(fā)現(xiàn)設備與預期效果尚有差距，以設備質量不合格為由拒絕付款，雙方就此發(fā)生糾紛。

為催要貨款，乙公司依據(jù)雙方簽署的仲裁條款向仲裁委員會提起仲裁，要求甲公司支付貨款以及逾期付款利息。仲裁委員會依法組成了仲裁庭就該案件進行開庭審理。

庭審時乙公司發(fā)現(xiàn)，甲公司的代理律師同樣是該仲裁委員會在冊的仲裁員，于是便以“對方代理律師與本案三位仲裁員同為在冊仲裁員，可能影響本案公正審理”為由申請仲裁員回避，后仲裁委員會依法作出決定，仲裁員無需回避，并最終作出裁決。

乙公司隨即向人民法院申請撤銷仲裁裁決，認為仲裁委員會作出的仲裁員無需回避的決定違反了法定程序。

審理裁判

人民法院審理后發(fā)現(xiàn)，甲公司的代理律師張某為當?shù)啬陈蓭熓聞账膱?zhí)業(yè)律師，同時也是當?shù)刂俨梦瘑T會在冊的仲裁員，在乙公司提起仲裁申請之后與甲公司簽署了委托代理合同，擔任甲公司在該仲裁案件中的代理人。

雙方爭議的核心焦點在于，張某作為仲裁委員會的在冊仲裁員，擔任仲裁當事人一方的律師，是否屬于仲裁員應當回避的法定事由？

根據(jù)仲裁法司法解釋的相關規(guī)定，違反法定程序，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，并無法律明確規(guī)定在冊仲裁員擔任律師時，仲裁庭需要回避；且仲裁規(guī)則中也并未就該問題有所涉及，故乙公司的主張并無法律依據(jù)。

此外，在冊仲裁員擔任代理人如果構成回避事由，則仲裁委員會全部在冊的仲裁員都需要回避，如此則仲裁程序根本無法進行。故而，人民法院依法駁回了乙公司的撤銷申請。

律師分析

本案涵蓋了兩個關聯(lián)性的問題，律師成為在冊仲裁員之后，還能否擔任該仲裁委員會審理的案件的代理人？以及，此種情況下，是否構成仲裁員回避事由？

司法部2010年《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》中曾經(jīng)規(guī)定，曾經(jīng)擔任仲裁員或者仍在擔任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機構辦理的案件構成違法。但該規(guī)定已被2016年9月18日頒布的新《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》推翻，新辦法僅規(guī)定了禁止承辦與本人擔任仲裁員辦理過的案件有利益沖突的法律事務。

因此，從法律層面以及行業(yè)規(guī)制角度而言，在冊仲裁員是可以擔任案件的代理人的。實踐中，此種情況非常普遍。人民法院作為司法裁判機關，并非是律師執(zhí)業(yè)管理機構，不宜就律師執(zhí)業(yè)徑行進行裁判，否則則有越俎代庖之嫌。

關于仲裁庭是否需要回避，有觀點認為代理律師同為仲裁委員會的仲裁員，具有雙重身份，可能引起仲裁庭審理不當。該說辭是以代理人的身份去質疑和否定仲裁庭的公正，顯然是犯了移花接木的錯誤。

構成仲裁員回避的法定事由只能是仲裁員本身與案件存有某種利益關聯(lián)，而不能以代理人的身份去攻擊仲裁員的公正性。再者，在冊仲裁員僅僅是一種任職資格，并非是具體職務，不構成與仲裁庭存在同事關系、任職關系等可能影響公正審判的關系，不應擅自將任職資格作擴大化的解讀。

來源：仲裁園記（公眾號）