2008年10月13日，買房人王妍與被申請人商洛銀源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同。合同約定：申請人購買被申請人商洛銀源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的位于商洛市商州區(qū)東環(huán)路南段的仙湖水城第802幢1單元6層8020162號房屋，該商品房合同約定面積為167.11㎡，該商品房單價(jià)為人民幣1986.56元/平方米，總金額為人民幣331974元整，付款方式以人民幣現(xiàn)金一次性支付。并約定房屋交付期限為2009年8月30日，對雙方的責(zé)任以及違約責(zé)任、爭議的解決，都做了詳細(xì)的約定。申請人按照合同的約定一次性交付了購房款331974元人民幣。但是，被申請人商洛銀源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2008年底在未通知申請人的情況下私自將房屋建設(shè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了變更，同時(shí)沒有按約定的2009年8月30日時(shí)間向申請人交付房屋，逾期交房409天。申請人在2010年6月5日到開發(fā)商處看房辦理手續(xù)時(shí)，看到房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，即于2010年6月11日將房屋存在的質(zhì)量問題以書面形式送到項(xiàng)目經(jīng)理聶xx手中，并要求就存在問題處理后通知申請人。期間申請人多次主動(dòng)去找被申請人，以期達(dá)成協(xié)議，都沒有結(jié)果，后經(jīng)多次協(xié)商無法達(dá)成一致意見，按照合同約定申請人于2010年10月向仲裁委商洛分會申請仲裁。申請人請求仲裁機(jī)構(gòu)依法判定被申請人：1、依法裁決令被申請人向申請人限期交房，并依約承擔(dān)逾期交房違約金約50000元；2、依法裁決令被申請人向申請人賠償因其擅自改變房屋結(jié)構(gòu)對申請人造成經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)的損害賠償計(jì)100000.00元，同時(shí)申請人享受入伙通知書中于2010年6月20日前辦理入伙手續(xù)所享受的優(yōu)惠政策；3、依法裁決令被申請人重新返修8020162號房屋至質(zhì)量合格為止或支付相應(yīng)的返修費(fèi)用約100000元。

被申請人認(rèn)為： (一)雙方于2008年10月13日簽訂了《商品房買賣合同》，依據(jù)該合同第八條之約定，該商品房的交付期限為2009年8月30日，交付條件為驗(yàn)收合格。2010年5月20日，申請人所購房屋經(jīng)勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、建設(shè)五方責(zé)任主體驗(yàn)收合格，已達(dá)到了交房條件。被申請人于2010年5月31日向申請人郵寄了《入伙通知書》，并于2010年6月9日在《商洛日報(bào)》第4版刊登了《仙湖水城一期8區(qū)業(yè)主入伙公告》，以報(bào)紙公告的方式通知申請人交房。按照雙方合同約定，自被申請人通知申請人三日起十五日內(nèi)，申請人未辦理房屋交接手續(xù)的，則視為申請人無異議接受所購房屋。因此，逾期交房的時(shí)間應(yīng)自己2009年8月31日起至2010年6月18日止，共計(jì)288天；（二）商洛仙湖水城一期8區(qū)購房合同簽訂后，部分買受人對房屋室內(nèi)結(jié)構(gòu)和陽臺外框架從私密性、安全性等方面提出改造意見，被申請人對8區(qū)部分陽臺及結(jié)構(gòu)進(jìn)行了變更，申請人與被申請人所簽《商品房買賣合同》并未就該房屋約定鋼筋混凝土支架，并且房屋經(jīng)勘查、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理及建設(shè)五家單位驗(yàn)收合格，無任何質(zhì)量問題，被申請人就房屋內(nèi)結(jié)構(gòu)變更和陽臺外框架取消，同意賠付被答辯人以下款項(xiàng)：1.外框架未建每平方米補(bǔ)償人民幣55元整，申請人所購房屋合同約定建筑面積為167.11平方米，共計(jì)補(bǔ)償人民幣9191.05元；2.室內(nèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化補(bǔ)償人民幣800元整；3.申請人的其他仲裁請求應(yīng)依法予以駁回。（三）申請人提出其所購房屋存在質(zhì)量問題，并進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為申請人所購房屋無質(zhì)量問題，因此申請人提出的返修費(fèi)用100000元無任何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。（四）依據(jù)雙方《商品房買賣合同》第五條之約定：商品房面積差異應(yīng)以房屋管理局實(shí)測面積為準(zhǔn)多退少補(bǔ)。申請人所購商品房面積未經(jīng)實(shí)測，其仲裁請求無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)以房屋管理局最終實(shí)測面積為準(zhǔn)多退少補(bǔ)。（五）申請人提出的物業(yè)費(fèi)收取等問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出雙方《商品房買賣合同》之約定，不屬于本案處理范圍，應(yīng)由申請人購買房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)管理單位依約處理。

被申請人愿意一次性補(bǔ)償被答辯人各項(xiàng)共計(jì)人民幣29112.75元，并請求仲裁庭判定申請人其他仲裁請求無任何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。

仲裁商洛分會依據(jù)當(dāng)事人合同約定的仲裁條款和即后形成的補(bǔ)充協(xié)議依法受理了此案后，組成仲裁庭合議認(rèn)為：此案申請人申請25萬元的賠償金額與被申請人所愿意賠付的29112.75元相差很遠(yuǎn)，且雙方各持己見，互不讓步的案情，仲裁庭應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以調(diào)為主、調(diào)裁結(jié)合、和諧仲裁”理念，下決心實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的辦案宗旨。仲裁庭先后采用庭前、庭中、庭后調(diào)解和面對面，背向背等調(diào)解方式，12次為雙方當(dāng)事人做工作，耐心講解、分析此案中的利害關(guān)系，讓雙方當(dāng)事人互換角度考慮，從公平、公正出發(fā)，以和諧仲裁、案結(jié)事了人和為原則，切實(shí)的考慮雙方當(dāng)事人的利益。據(jù)理、據(jù)情、據(jù)法的仲裁調(diào)解最終使雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，使本案有了一個(gè)圓滿的結(jié)局。

仲裁庭為了使申請人減少訴求成本，減少申請人的訴累，促使被申請人已將所有賠償款和鑒定費(fèi)用122155.47元?jiǎng)澣胫俨脵C(jī)構(gòu)賬戶由仲裁機(jī)構(gòu)給付申請人。此舉被申請人贊為：“仲裁似法院而優(yōu)于法院，柔和君讓對當(dāng)事人負(fù)責(zé)到底，真不愧又一片晴天”。

二0一一年八月十七日