近日，我們從《哈爾濱仲裁委網(wǎng)站》摘錄了4件案例，以饗讀者，僅供學(xué)習(xí)應(yīng)用時(shí)參考。

1、組織旅游出意外，損害后果要擔(dān)責(zé)

【案情簡(jiǎn)介】2016年5月，張先生與某旅行社簽訂了《出境旅游合同》到某海島旅游。在旅行社組織的游泳活動(dòng)中，張先生酒后下水，因飲酒過(guò)量導(dǎo)致無(wú)法做出正確的游泳動(dòng)作而溺水，旅行社救助不及時(shí)，張先生不幸去世。2016年8月，張先生妻子以旅行社未盡到安全保障義務(wù)和警示義務(wù)為由申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決旅行社支付死亡賠償金及精神損失賠償金等40萬(wàn)余元。

【仲裁結(jié)果】仲裁庭裁決旅行社支付死亡賠償金及精神損害賠償?shù)?2萬(wàn)元。

【案例評(píng)析】《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條和第8條規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游項(xiàng)目未履行告知、警示義務(wù)，以及未盡到安全保障義務(wù)造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，旅行社沒(méi)有告知游客酒后不宜游泳等安全注意事項(xiàng)，發(fā)生危險(xiǎn)后又救助不及時(shí)，因此需要對(duì)張先生的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)張先生作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為亦應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

【哈仲提示】簽訂旅游服務(wù)合同時(shí)，旅行社應(yīng)當(dāng)明確告知旅行者注意事項(xiàng)，旅行者也應(yīng)如實(shí)告知自己身體的條件，以免引起不必要的糾紛。出境旅游時(shí)，如果發(fā)生權(quán)利被侵害的情形，盡量不要發(fā)生沖突，要注意保留錄音、錄像等證據(jù)，以便回國(guó)后進(jìn)行維權(quán)。

2、培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)該退還剩余費(fèi)用嗎？

【案情簡(jiǎn)介】2016年9月，張女士給孩子在某知名英語(yǔ)培訓(xùn)學(xué)校報(bào)名學(xué)習(xí)英語(yǔ)并交納6288元的學(xué)費(fèi)。但是2017年2月末，張女士卻被告知因此地段生源少，故該校區(qū)已暫停授課，請(qǐng)就近到該培訓(xùn)學(xué)校的其他校區(qū)上課。張女士因自己家距其他校區(qū)均比較遠(yuǎn)，上課不便，故要求退費(fèi)。培訓(xùn)學(xué)校稱，入學(xué)通知中已明確規(guī)定：只有剩余課時(shí)超過(guò)50%，才退一半費(fèi)用。現(xiàn)張女士的孩子剩余課時(shí)只有20%，因而不同意退費(fèi)。張女士認(rèn)為培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際授課的課時(shí)收費(fèi)。雙方協(xié)商未果，張女士到哈爾濱仲裁委員會(huì)調(diào)解中心申請(qǐng)調(diào)解，要求培訓(xùn)學(xué)校退還剩余的1257元。

【仲裁結(jié)果】調(diào)解員認(rèn)為，該教育培訓(xùn)合同也屬于服務(wù)合同范疇，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息及相關(guān)合理費(fèi)用。本案中，該培訓(xùn)學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照合同約定為張女士的孩子提供服務(wù)。現(xiàn)該學(xué)校因自身原因，擅自變更經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故張女士有權(quán)利要求退回預(yù)付款中的剩余部分合理費(fèi)用。經(jīng)調(diào)解，該培訓(xùn)學(xué)校當(dāng)場(chǎng)退還張女士1257元。

【哈仲提示】教育培訓(xùn)費(fèi)、健身卡、美容卡等儲(chǔ)值卡均屬于預(yù)收款服務(wù)，該服務(wù)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》管轄。如若消費(fèi)者遇到因經(jīng)營(yíng)者原因違約的，消費(fèi)者有權(quán)利要求其退回預(yù)付款并承擔(dān)利息及合理費(fèi)用。如果經(jīng)營(yíng)者拒不履行，消費(fèi)者可以通過(guò)仲裁或訴訟途徑解決。

3、安全義務(wù)未盡到，發(fā)生事故應(yīng)賠償

【案情簡(jiǎn)介】：2016年9月，林先生和兩名同事相約來(lái)到某游樂(lè)場(chǎng)游玩。三人在體驗(yàn)“瘋狂的士高”游樂(lè)項(xiàng)目時(shí)，由于安全帶扎系方式不規(guī)范，旋轉(zhuǎn)過(guò)程中林先生安全帶松脫，致使其從座椅上彈飛出去。后經(jīng)醫(yī)院檢查確認(rèn)，林先生膝蓋半月板撕裂，需要手術(shù)治療。林先生要求游樂(lè)場(chǎng)賠償醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)，游樂(lè)場(chǎng)認(rèn)為該游樂(lè)項(xiàng)目在對(duì)公眾開放前已經(jīng)通過(guò)安全檢測(cè)，設(shè)施完全合格，遂拒絕賠償。林先生提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求游樂(lè)場(chǎng)賠償其醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)共計(jì)4萬(wàn)元。

【仲裁結(jié)果】：裁決游樂(lè)場(chǎng)賠償林某2.8萬(wàn)元。

【案件評(píng)析】：仲裁庭認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條的規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，該游樂(lè)場(chǎng)涉案設(shè)施雖然檢測(cè)合格，但其管理存在漏洞，在沒(méi)有仔細(xì)檢查并確認(rèn)游客是否安全的情況下就直接啟動(dòng)游戲開關(guān)，可以認(rèn)定游樂(lè)場(chǎng)未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。同時(shí)，林先生作為完全民事行為能力人，游玩時(shí)也未盡到安全注意義務(wù)，綜合本案實(shí)際情況，仲裁庭認(rèn)定游樂(lè)場(chǎng)對(duì)此次事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故裁決游樂(lè)場(chǎng)賠償林某2.8萬(wàn)元。

【仲裁提示】：游樂(lè)項(xiàng)目有風(fēng)險(xiǎn)，游客在體驗(yàn)娛樂(lè)項(xiàng)目的樂(lè)趣時(shí)，自身也要高度警惕項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)性，在體驗(yàn)游樂(lè)項(xiàng)目時(shí)發(fā)生事故，可以通過(guò)法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益。

4、房屋按套來(lái)出售，誤差范圍要約定

【案情簡(jiǎn)介】2015年10月，李女士與某開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定按套購(gòu)買某房屋，建筑面積約為105平方米，總價(jià)款為75萬(wàn)元，出現(xiàn)面積誤差多退少補(bǔ)。李女士按照合同約定交付了全部購(gòu)房款，但在辦理權(quán)屬證書過(guò)程中，房產(chǎn)管理部門認(rèn)定該房屋建筑面積為101平方米，面積差比例為3.81%。雙方就是否應(yīng)退還部分房款問(wèn)題協(xié)商未果，李女士向哈爾濱仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決開發(fā)公司退還4平方米的面積差價(jià)2.8萬(wàn)元。

【調(diào)解結(jié)果】雙方均同意面積差在3%以內(nèi)的不予以調(diào)整，面積差超過(guò)3%的部分，開發(fā)公司向李女士退還面積差價(jià)6075元。

【案件評(píng)析】仲裁庭認(rèn)為，《商品房銷售管理辦法》第19條規(guī)定，按套計(jì)價(jià)的預(yù)售房屋，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合同中附所售房屋的平面圖。平面圖應(yīng)當(dāng)標(biāo)明詳細(xì)尺寸，并約定誤差范圍。房屋交付時(shí)，套型與設(shè)計(jì)圖紙一致，相關(guān)尺寸也在約定的誤差范圍內(nèi)，維持總價(jià)款不變；套型與設(shè)計(jì)圖紙不一致或者相關(guān)尺寸超出約定的誤差范圍，合同中未約定處理方式的，買受人可以退房或者與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)重新約定總價(jià)款。本案中，李女士有權(quán)選擇不退房而要求重新約定總價(jià)款。最后雙方當(dāng)事人在仲裁庭的調(diào)解下，就面積誤差范圍進(jìn)行了約定，雙方均同意面積差在3%以內(nèi)的不予以調(diào)整，面積差超過(guò)3%的部分，開發(fā)公司向李女士退還面積差價(jià)6075元。

【仲裁提示】購(gòu)買按套計(jì)價(jià)的預(yù)售房屋，應(yīng)當(dāng)與房地產(chǎn)開發(fā)公司在商品房買賣合同或者平面圖中約定誤差范圍，以便約定面積與實(shí)際面積不符時(shí)，可以依據(jù)雙方的具體約定進(jìn)行處理。（來(lái)源：哈爾濱仲裁委網(wǎng)站2017年5月27日）