仲裁收費(fèi)被指“不當(dāng)?shù)美币话感?/p>
申請(qǐng)人索費(fèi)失敗專家建議引入仲裁責(zé)任險(xiǎn)
（ 2017-08-26 ） 稿件來源： 法制日?qǐng)?bào)政府·經(jīng)濟(jì)
□ 本報(bào)記者 張維
仲裁裁決被法院撤銷,當(dāng)事人以仲裁收費(fèi)構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美睘橛蓪⒅俨脵C(jī)構(gòu)訴至法院。該案經(jīng)《法制日?qǐng)?bào)》(8月9日)報(bào)道后,引起熱議。近日,這一關(guān)涉仲裁服務(wù)質(zhì)量與責(zé)任的案件迎來一審裁決,湖北省十堰市茅箭區(qū)法院駁回原告起訴,這意味著當(dāng)事人從仲裁機(jī)構(gòu)拿回仲裁費(fèi)的希望暫告破滅。
目前,李某已上訴,“仲裁委員會(huì)不是法外之地,非法占有他人財(cái)產(chǎn),法院應(yīng)當(dāng)處理。法院是最終的司法救濟(jì)機(jī)關(guān),對(duì)上訴人與被上訴人之間的糾紛,法院要么審理,要么移送相關(guān)機(jī)關(guān)處理,不能讓上訴人訴訟無門。”李某說。
二者間不具有平等性
李某因與十堰某公司的糾紛,作為申請(qǐng)人提請(qǐng)十堰仲裁委仲裁,并為此繳納22萬多元仲裁費(fèi)。仲裁裁決被法院撤銷后,李某認(rèn)為,十堰仲裁委收取仲裁費(fèi)的行為沒有合法根據(jù),屬于不當(dāng)?shù)美?應(yīng)當(dāng)予以返還。“被告為侵占仲裁費(fèi)而裁決的行為”“不但給原告造成近50萬元借貸本金和利息損失,而且嚴(yán)重的損害了仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。”
法院審理認(rèn)為,我國民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。本案中,李某和十堰仲裁委員會(huì)兩者之間是申請(qǐng)仲裁者與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系,二者之間不具有平等性。
同時(shí),民事法律關(guān)系是指由民法調(diào)整的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。本案中,十堰仲裁委員會(huì)依據(jù)國務(wù)院《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》的規(guī)定收取仲裁費(fèi),該行為可視為是仲裁案件過程中的一種行為,并非依民事法律關(guān)系取得,不論其收費(fèi)是否合理,均不屬于民法調(diào)整。
對(duì)于法院的裁決結(jié)果,十堰仲裁委員會(huì)表示滿意,李某則以原裁定適用法律錯(cuò)誤,起訴符合民訴法相關(guān)規(guī)定,仲裁委是民間組織,與當(dāng)事人有平等的仲裁服務(wù)合同關(guān)系,仲裁委未盡到義務(wù)等為由提起上訴。
申請(qǐng)人埋單有失公允
公開信息顯示,仲裁機(jī)構(gòu)因服務(wù)不被認(rèn)可而要求退還仲裁收費(fèi),此案應(yīng)為第一案,而它的意義也絕不止于對(duì)案件當(dāng)事人的影響。根據(jù)國務(wù)院法制辦的統(tǒng)計(jì),2016年全國被法院裁定撤銷和不予執(zhí)行的仲裁案件共232件,占受案總數(shù)的0.11%；被法院裁定不予執(zhí)行的案件共63件,占受案總數(shù)的0.03%。全國251家仲裁機(jī)構(gòu)中,有157家仲裁委員會(huì)全年沒有被法院裁定撤銷或不予執(zhí)行的案件,占仲裁機(jī)構(gòu)總數(shù)的63%。
這些數(shù)據(jù)意味著,許多仲裁機(jī)構(gòu)都會(huì)面臨著這樣的風(fēng)險(xiǎn):因無法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人通過仲裁解決糾紛的目的而被要求退費(fèi)。雖然該案一審結(jié)果有利于仲裁機(jī)構(gòu),但作為勝訴方的十堰仲裁委仍有遺憾。
“申請(qǐng)人所付仲裁費(fèi)到底誰該承擔(dān),并未能深究下去。申請(qǐng)人成為實(shí)際埋單者,其實(shí)也有失公允。”十堰仲裁委員會(huì)的代理人劉漢平說。在他看來,十堰仲裁委員會(huì)也是法院“錯(cuò)誤”撤銷仲裁裁決的受害者。
撇開法院撤銷錯(cuò)誤仲裁裁決的情況,即使是仲裁服務(wù)本身存在問題,當(dāng)事人也不能因此索回仲裁費(fèi)。方達(dá)(北京)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人康明在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)坦言,仲裁服務(wù)質(zhì)量是否合乎仲裁服務(wù)合同的要求,不能像一般服務(wù)貿(mào)易那樣來評(píng)斷是否滿意,即很難從當(dāng)事人的角度來判斷仲裁服務(wù)質(zhì)量在實(shí)體方面的高低。也鑒于此,商事仲裁服務(wù)的接受者一般不可以對(duì)裁決不滿意進(jìn)行索賠,故仲裁庭對(duì)于仲裁裁決在很大范圍的事項(xiàng)上享有責(zé)任豁免。
之所以如此,是因?yàn)椤爸俨梅?wù)質(zhì)量分為兩個(gè)方面:一是程序,二是實(shí)體。程序方面主要體現(xiàn)在仲裁庭是否按當(dāng)事人約定的仲裁程序或仲裁規(guī)則快速有效地進(jìn)行服務(wù)活動(dòng),是否給予雙方當(dāng)事人充分陳述事實(shí)、表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。實(shí)體方面主要就是仲裁裁決的公正,由于每個(gè)仲裁案件與其他案件相比都不可能完全一樣,有自己具體的交易背景、特點(diǎn),而且當(dāng)事人是存在利害關(guān)系沖突的兩方。”康明說。
違反誠信原則不免責(zé)
鑒于仲裁的特性,對(duì)于仲裁服務(wù)提供者在服務(wù)過程中發(fā)生疏忽等情形,除非違反誠信原則,各國法律或仲裁規(guī)則均給予豁免的權(quán)利,即禁止當(dāng)事人以仲裁裁決實(shí)體問題和仲裁程序缺陷為由通過法院尋求商事仲裁服務(wù)合同上的司法救濟(jì)。
如英國法律規(guī)定:“仲裁員不對(duì)其在履行或試圖履行職權(quán)過程中的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任,除非該作為或不作為表明其違反誠信原則。”“應(yīng)當(dāng)事人指定或請(qǐng)求而委任或提名仲裁員的仲裁機(jī)構(gòu)、其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人,對(duì)其履行該職能時(shí)的作為或不作為均不承擔(dān)責(zé)任,除非該作為或不作為表明其違反了誠信原則。”
新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則規(guī)定:“中心及其職員、雇員或代理人,或者任何仲裁員對(duì)于下列行為均不負(fù)責(zé):(a)有關(guān)以仲裁員身份作為或不作為的過失或有關(guān)按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁的過失；及(b)在進(jìn)行仲裁程序過程中或裁決制作過程中的法律、事實(shí)或程序性錯(cuò)誤。”
美國仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“仲裁庭的成員和美國仲裁協(xié)會(huì)不對(duì)任何當(dāng)事人就與按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁有關(guān)的任何行為或疏忽承擔(dān)責(zé)任,但對(duì)因其有意或故意的不當(dāng)行為而造成的后果可能承擔(dān)責(zé)任。”
康明說,由此可以看出,“仲裁服務(wù)提供者的任何行為,并不是說都可以得到豁免而不承擔(dān)責(zé)任,即沒有違約賠償,而是明白無誤告訴人們?cè)谶`反誠信原則的情況下,仲裁服務(wù)提供者就不得免責(zé)”。
以保險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)
康明認(rèn)為,隨著商事仲裁服務(wù)理念的深入人心及其業(yè)務(wù)的迅猛發(fā)展,商事仲裁服務(wù)提供者由于在服務(wù)過程中違反約定或者存在過錯(cuò)等而需要承擔(dān)賠償?shù)膸茁蕦⒋蟠笤黾?主張仲裁員承擔(dān)責(zé)任的理論越來越得到各國立法和司法實(shí)踐的支持。因此,有必要研究以保險(xiǎn)方式轉(zhuǎn)移商事仲裁服務(wù)提供者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),即所謂商事仲裁責(zé)任保險(xiǎn)。
由于我國目前實(shí)行的是機(jī)構(gòu)仲裁,因此,商事仲裁責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)是仲裁機(jī)構(gòu),可以實(shí)行全行業(yè)統(tǒng)一投保,以提高保障率。“如果以后我國境內(nèi)的臨時(shí)仲裁有了法律地位,則可考慮兩種辦法解決這一問題:一是仲裁員個(gè)人作為被保險(xiǎn)人進(jìn)行責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)投保；二是中國仲裁協(xié)會(huì)作為仲裁員的自律組織為全體會(huì)員進(jìn)行投保。”康明補(bǔ)充道。
按照康明的建議,商事仲裁服務(wù)提供者與保險(xiǎn)人參照律師責(zé)任保險(xiǎn)和公證責(zé)任保險(xiǎn),通過協(xié)商來明確雙方的權(quán)利和義務(wù),可以約定商事仲裁服務(wù)者的惡意行為而帶來的賠償責(zé)任等免責(zé)事項(xiàng)。
商事仲裁責(zé)任保險(xiǎn)可實(shí)行比例費(fèi)率制,如果沒有成熟的保費(fèi)測算依據(jù),可約定保險(xiǎn)費(fèi)率采用浮動(dòng)制。
商事仲裁責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行索賠發(fā)生制。保險(xiǎn)賠償范圍可以包括:法院裁判確定的由于商事仲裁服務(wù)提供者責(zé)任而應(yīng)由其承擔(dān)賠償爭議當(dāng)事人的賠償金額、訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用。
本報(bào)北京8月25日訊
來源：法制日?qǐng)?bào) 2017-08-26 06版